Cosa c’era prima del Big Bang? Secondo alcuni scienziati la domanda non ha alcuno senso. Secondo Stephen Hawking, ad esempio, chiedersi cosa c’era prima del Big Bang è come chiedersi cosa c’è più a nord del polo nord! Si tratta di una risposta che vi convince?
Il problema è che il tempo è nato “con” il Big Bang, quindi è proprio vero che non ha senso chiedersi cosa c’era prima, poiché non esistono istanti di tempo precedenti e, inoltre, anche lo spazio è nato “con” il Big Bang, quindi non c’era neanche lo spazio.
Il problema è che noi pensiamo “in tre dimensioni”, ma se potessimo pensare “in quattro dimensioni”, cioè in termini di spazio-tempo, ci accorgeremmo che l’istante di spazio-tempo iniziale dell’Universo non è un vero confine. In altre parole è come quando camminiamo su una sfera, questa non è infinita, ma è illimitata, perché sulla sua superficie non troviamo un vero confine. Il polo nord, come dicevo nell’esempio precedente, non è un confine, è certamente un punto particolare, ma non è affatto un confine. L’istante di spazio-tempo del Big Bang è un punto particolare, ma non è il confine che noi immaginiamo con il nostro pensiero a “tre dimensioni”.
Il problema cosmologico è un problema difficile da risolvere, perché nessuno potrà mai vedere cosa è successo in quel tempo lontano in cui si formò l’universo. Molto spesso i problemi scientifici di fondono con idee religiose o filosofiche. Le scoperte scientifiche degli ultimi decenni di hanno permesso di avere un’idea di cosa accadde 13,7 miliardi di anni fa e solo da poco riusciamo a tirare le somme su tutte le ipotesi e le teorie che sono state formulate fino a questo momento.
In questo filmato possiamo vedere il punto della situazione sulla domanda che più ci affascina: cosa c’era prima del Big Bang?
Buona visione.
Beh, più a nord del Polo nord c'è l'atmosfera e, ancora più a nord, lo spazio (questo provando ad usare un'altra "dimensione").
RispondiEliminaIn realtà non credo sia completamente sbagliato chiedersi cosa ci fosse "prima" del Big bang, anche perchè tutta quella materia da qualche parte dev'essere arrivata.
Forse era supercompressa, ma da chi/cosa?
Se non c'era lo spazio non poteva esserci nemmeno la gravità, quindi cosa ha tenuto insieme tutto per poi decidere di liberarlo in un attimo?
Sempre se non c'era lo spazio, su cosa si è espanso?
Usando il ragionamento di Hawking contro di lui è come se io fossi nato da me stesso anzichè dai miei genitori.
E qua mi collego con l'altro post sulla "elite scientifica", cioè che a volte le teorie vengono spacciate come verità incontestabile soltanto perchè qualcuno non ha la "cultura" necessaria per controbattere.
In realtà in questo caso la "verità incontestabile" è quella per cui ci deve essere stato un "prima" e un'origine della materia, visto che ci sono difficoltà a concepire una materia che scaturisce dal nulla. La scienza cerca di demolire questi modi "obsoleti" di pensare cercando di elaborare nuove ipotesi che, ovviamente, devono essere prima sottoposti a verifica prima di diventare delle vere e proprie teorie.
RispondiEliminaA mio modesto parere ho la credenza che prima dell' universo come noi ne vediamo una parte vi è una specie di antiuniverso; come dice hawking il big bang non è " un limite" ma è semplicemente particolare. È come nella matematica: lo 0 non è il primo numero e come esso il big bang non è l inizio di tutto. senza il "meno uno" lo zero non avrebbe senso, senza lo zero l'uno e cosi via. ragionando in maniera filosofica e non scientifica mi immagino tutto cio che esiste ed è esistito come una serie di coni posti in orizzontale sulla stessa retta che si incontrano sulle punte e sulle basi: semplicemente il big bang rappresenta l unione tra le punte si 2 degli infiniti coni ... che ne pensate?
RispondiEliminax FraFazz93
RispondiEliminaIl tuo commento mi ha impressionato! Perché è molto simile a ciò che penso io. Simmetricamente rispetto alla singolarità di Big Bang ci potrebbe essere (secondo una mia pazzesca ipotesi) un antiuniverso con la freccia del tempo invertita (rispetto al nostro universo) formato da antimateria. L'antimateria è infatti, secondo Feynman, materia "con il parametro temporale negativo". Questo forse spiegherebbe per quale motivo il nostro universo è pieno di materia e c'è pochissima (o niente) antimateria. Non so se mi sono spiegato ;-)
t sei spiegato benissimo... m sono scordato di scrivere che come dicono molti scienziati con il big bang cio chr vi era all'inizio era caldissimo e piu si dilata piu si raffredda (lo stanno testando)... a questo punto la teoria dei coni nn m sembra completamente sbagliata :) (ripeto la mia è solo intuizione di scienza conosco poco e niente :) ).. sta di fatto comunque che non esiste qualcosa che si crei dall nulla... il tempo non puo essere cominciato con il big bang e non finirà con il "giudizio universale" :) ... per curiosità tu che studi?
RispondiEliminaaggiungo un'ultima considerazione: nel caso in cui ( non sarà mai ;)) la mia teoria sia esatta se l'universo, non governato e gestito da nessun ente superiore , compia un corso naturale quasi preimpostato, non UNIFORME ma preimpostato... questo spiegherebbe il parallelismo tra i coni
RispondiElimina